5月20日，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“瀘州老窖二曲酒”事件的第一份司法終審判決最終結(jié)果出爐，遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院就吳某訴大商投資管理有限公司盤錦分公司、瀘州老窖股份有限公司“瀘州老窖二曲酒”產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案作出終審判決:駁回吳某的上訴，維持一審原判。
事件回放:消費(fèi)者起訴“瀘州老窖二曲”經(jīng)銷商及廠方，一審被駁回
2015年9月21日，遼寧省盤山縣消費(fèi)者吳某以“瀘州老窖二曲酒標(biāo)簽標(biāo)識(shí)存在誤導(dǎo)、欺詐”或“食品安全問題”為由，向盤錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，要求商超賣場公司或?yàn)o州老窖股份有限公司給予10倍賠償。
經(jīng)過近半年的審理，盤錦市興隆臺(tái)區(qū)人民法院于2016年3月1日作出一審判決，判決認(rèn)為:“瀘州老窖二曲酒”不是虛假名稱，不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，配料標(biāo)注不違反法律規(guī)定，原告沒有證據(jù)證明對(duì)其造成實(shí)際損害，故原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。判決駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
終審判決:“瀘州老窖二曲酒”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
一審宣判后，原告吳某不服，向遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院提出了上訴。
吳某上訴后，遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院依法組成了合議庭，公開開庭審理了此案。在此期間，作為監(jiān)管單位的國家食品藥品監(jiān)督管理總局和四川省食品藥品監(jiān)督管理局就瀘州老窖二曲事件做出書面回復(fù)，認(rèn)定瀘州老窖二曲酒產(chǎn)品并無食品安全問題，也不構(gòu)成誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者行為。
2016年5月17日，遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院也依法對(duì)此案作出了終審判決。遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院認(rèn)為:四川省食藥監(jiān)局對(duì)瀘州老窖股份有限公司生產(chǎn)的“瀘州老窖二曲酒”下發(fā)了《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，同時(shí)，瀘州市食藥監(jiān)局委托四川省食品藥品檢驗(yàn)檢測院對(duì)“瀘州老窖二曲酒”進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，經(jīng)檢驗(yàn)所檢項(xiàng)目符合發(fā)證條件，故可認(rèn)定“瀘州老窖二曲酒”符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);吳某雖稱“瀘州老窖二曲酒”不符合二曲酒名稱和配料表，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但證據(jù)不足。因此判決:駁回上訴，維持原判。
