近日皇臺(tái)酒業(yè)對(duì)外發(fā)布公告稱，收到光大信托(前身系“甘肅省信托有限責(zé)任公司”，簡稱“光大信托”)起訴借款合同糾紛的民事起訴書，光大信托要求皇臺(tái)酒業(yè)償還債務(wù)以及利息等共計(jì)3500多萬。
據(jù)悉，2013年11月11日，光大信托與皇臺(tái)酒業(yè)簽訂了借款合同，合同協(xié)議指出光大信托向皇臺(tái)酒業(yè)提供一年的短期借款，金額總計(jì)為3034萬元，借款時(shí)間為2013年11月12日至2014年11月11日。同時(shí)，雙方簽訂了抵押合同，皇臺(tái)酒業(yè)以部分國有土地使用權(quán)抵押給光大信托，以此作為借款擔(dān)保。翌年9月，甘肅信托更名為光大興隴信托有限責(zé)任公司。
據(jù)悉，做出此次民事訴訟起訴書的甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院要求皇臺(tái)酒業(yè)在判決生效后十日內(nèi)向光大信托還借款本金1616.6萬元及罰息、復(fù)利106.6萬元，此外光大信托對(duì)皇臺(tái)酒業(yè)提供的國有土地使用權(quán)以及地面以上建筑物享有抵押權(quán)，而且有權(quán)對(duì)這些抵押物進(jìn)行折價(jià)、拍賣或者變賣又來償還債務(wù)。早在2015年，在經(jīng)過多次重組失敗后，盧鴻毅通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出皇臺(tái)酒業(yè)，但產(chǎn)生上述借款時(shí)盧鴻毅正是皇臺(tái)酒業(yè)董事長，也就是說如果抵押土地財(cái)產(chǎn)拍賣后還不能償還債務(wù)，作為皇臺(tái)酒業(yè)前董事長、第一大股東的盧鴻毅將承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
有業(yè)內(nèi)人士表示，2015年皇臺(tái)酒業(yè)扭虧為盈實(shí)現(xiàn)了盈利，但是其對(duì)外的合同糾紛以及債務(wù)糾紛不斷，由此產(chǎn)生的訴訟標(biāo)的高達(dá)3億多元，而去年凈利潤600多萬元顯然不能支撐自身巨額的訴訟費(fèi)用。
皇臺(tái)酒業(yè)外在糾紛不斷，而與此同時(shí)，其內(nèi)部股東間再次暴露矛盾。8月8日，皇臺(tái)酒業(yè)通過了《關(guān)于公司向銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金借款的議案》，擬向甘肅武威農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司申請(qǐng)不超過4900萬元的銀行借款，在自身缺錢的情況下，皇臺(tái)酒業(yè)董事馮瑛投出了反對(duì)票。
作為皇臺(tái)酒業(yè)第二大股東，馮瑛作出的解釋為，皇臺(tái)酒業(yè)在不斷貸款，但貸款用途卻不清楚，不知道具體用途;皇臺(tái)酒業(yè)的銷售收入用途不清楚，用途不明;不斷貸款只能增加自身負(fù)擔(dān)，受損的是眾多股東的利益。
記者了解到，馮瑛是北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司法人代表，還是甘肅皇臺(tái)釀造(集團(tuán))有限責(zé)任公司的法人代表，是皇臺(tái)酒業(yè)第二大股東。事實(shí)上，馮瑛在董事會(huì)上不止一次投反對(duì)票。數(shù)據(jù)顯示，2016年一季度，皇臺(tái)酒業(yè)的凈利潤為-375萬元，同比下降31.33%，隨后在4月29日的董事會(huì)上，馮瑛投棄權(quán)票并且指出，銷售旺季業(yè)績下降為何不在企業(yè)自身找原因?馮瑛多次在皇臺(tái)酒業(yè)的董事會(huì)上投反對(duì)票，而正是這種投票，其幾次轉(zhuǎn)型重組均未成功。
7月14日皇臺(tái)酒業(yè)公告顯示，預(yù)計(jì)2016上半年凈利潤將虧損月1700萬元。有業(yè)內(nèi)人士指出，皇臺(tái)酒業(yè)涉嫌信披違規(guī)、訴訟糾紛、股東之間意見不同意，預(yù)計(jì)今年全年的業(yè)績都不會(huì)有太大的改變。皇臺(tái)酒業(yè)股東之間的意見不合導(dǎo)致了許多人才外流，在酒業(yè)回暖之際，其它酒企紛紛重建渠道、發(fā)力市場，而皇臺(tái)酒業(yè)卻內(nèi)外問題不斷，以至無法專心生產(chǎn)經(jīng)營，階段性的虧損有一種形成定勢(shì)的趨勢(shì)，難以解決業(yè)績的下滑。去年扭虧為盈的僅有資本也被消耗殆盡，股東內(nèi)部不團(tuán)結(jié)再加上證監(jiān)會(huì)的管制，即便是想賣殼求生都困難，皇臺(tái)酒業(yè)未來摘帽的可能在不斷降低，退市風(fēng)險(xiǎn)依然存在。
